美術史上の通説：鎌倉期の写実的「似絵」の最高峰

平安時代末期から鎌倉時代にかけて、個人の容貌を客観的かつ写実的に写し取る似絵（にせえ）と呼ばれる肖像画のジャンルが確立された。神護寺に伝わる「伝源頼朝像」と「伝平重盛像」（「伝藤原光能像」と合わせて神護寺三像と称される）は、まさにこの似絵の到達点として位置づけられてきた。

伝統的な見解では、宮廷画家として活躍した藤原隆信（ふじわらのたかのぶ）の筆とされ、鎌倉幕府の創始者である源頼朝、および平清盛の嫡男である平重盛を描いたものとされてきた。絹本著色（けんぽんちゃくしょく）の大画面に描かれた両像は、平面的でありながらも細部における個性の描き分けが鋭く、頼朝の冷徹で意志的な表情や、重盛の気品漂う顔立ちなど、武家政権の黎明期を彩る英雄の姿を格調高く表現した傑作として国宝に指定されている。

1995年のパラダイムシフト：足利直義・尊氏説の登場

この日本美術史上の「常識」に対し、1995年に美術史学者の米倉紹人（よねくらよしと）氏が発表した新説は、学界および歴史ファンに巨大な衝撃を与えた。米倉氏は、絵に描かれている人物の服装（強装束の形式）や冠の形状、さらには太刀の意匠などが、12世紀末（頼朝・重盛の時代）のものではなく、14世紀半ば（南北朝時代）のものであると考証した。

さらに、神護寺の歴史を記した史料（『神護寺略記』）の中に、室町幕府を開いた足利尊氏とその弟である足利直義（ただよし）の肖像画が同寺に奉納されていた旨の記録があることに注目し、「伝源頼朝像」は足利直義であり、「伝平重盛像」は足利尊氏であるとする仮説を提唱した。この「足利兄弟説」は、政治史の展開とも見事に合致した。南北朝時代の初期、尊氏と直義の兄弟は共同で幕府を運営（二頭政治）していたが、後に観応の擾乱と呼ばれる内乱で激突する。直義が一時的に兄と和解した際、恩讐を越えた兄弟の協調の象徴、あるいは自己の菩提のために神護寺へ肖像画を奉納したという文脈は、歴史的背景として非常に説得力を持つものであった。

現在も続く論争と史料としての意義

歴史学においては、この「足利兄弟説」が有力視される傾向にあるが、美術史学の立場からは依然として従来の「頼朝・重盛説（源平期作画説）」を支持する反論も根強く存在する。例えば、描線の繊細さや、12世紀末の似絵の系譜に位置づけられる絵のタッチ、あるいは使われている絹布の年代測定などを根拠に、14世紀の作とするのは技術的・様式的に無理があるとする指摘である。

この論争は、単に「描かれたのが誰か」という肖像画のアイデンティティの問題にとどまらず、歴史史料としての絵画をどのように読み解くかという、方法論の対立をも浮き彫りにした。様式美からアプローチする美術史学と、有職故実や文献史料からアプローチする歴史学の双方が、一つの文化財をめぐって多角的な検証を重ねる好例となっており、現在でも日本中世史における最重要の論点の一つであり続けている。